Предлагаемый в Австралии закон о работе из дома сталкивается с фундаментальным вопросом: решает ли новое регулирование широко распространённую проблему или формализует уже работающие договорённости? Комиссия по производительности и представители органов, отвечающих за трудовые отношения, считают, что факты свидетельствуют в пользу второго варианта.

Законопроект частного члена парламента, внесённый сенатором от партии зелёных Барбарой Покок 5 ноября 2025 года, позволит всем работникам запрашивать до двух дней удалённой работы в неделю. Работодатели смогут отклонить запрос только в том случае, если работа из дома была бы «непрактичной или невозможной».¹ В настоящее время такое право ограничено австралийцами старше 55 лет и лицами, осуществляющими уход.

Главное возражение связано с количеством споров. Диаб Харб, первый помощник секретаря в Департаменте занятости и трудовых отношений, заявил, что Комиссия по справедливому труду рассмотрела всего 431 спор о гибком графике работы за последний финансовый год по сравнению примерно с 50 000–55 000 дел в целом.¹ Это указывает на то, что формальные конфликты из-за удалённой работы являются маргинальной проблемой, а не кризисом, требующим универсального правового решения.

Комиссия по производительности приводит аналогичный аргумент, но связывает его с производительностью и необходимостью. Комиссар Кэтрин де Фонтене заявила на слушаниях в сенате, что «нет очевидной необходимости» в законодательно закреплённом праве запрашивать работу из дома, отметив, что работодатели и работники уже достигают подходящих договорённостей.² Она добавила, что «нет убедительных доказательств» того, что большому числу работников, способных продуктивно работать удалённо, препятствуют в этом.²

Сторонники законопроекта могли бы возразить, что небольшое число споров может отражать ограниченность уже существующих прав, а не отсутствие спроса. Однако представленные чиновниками данные указывают на более узкий вывод: хотя гибкая работа может быть ценной, необходимость введения широкой законодательной базы остаётся недоказанной.