Избиратели Калифорнии отклонили предложенный разовый налог на миллиардеров, нанеся решающий удар прогрессистам, стремившимся заставить сверхбогатых платить за общественные услуги. Результат также показал, насколько эффективно богатейшие жители Калифорнии могут влиять на общештатную борьбу вокруг инициативы, вынесенной на голосование.¹

Предложение 40 предусматривало 5%-ный сбор с жителей Калифорнии, чьё состояние на январь 2026 года превышало $1 млрд, а полученные средства должны были направляться на здравоохранение, образование и продовольственную помощь. Сторонники инициативы, во главе с профсоюзами работников здравоохранения и при поддержке таких прогрессивных политиков, как Берни Сандерс и Ро Ханна, представляли её как экстренную меру в ответ на сокращение расходов на здравоохранение, связанное с «Законом об одном большом красивом законопроекте» Дональда Трампа.

Противники предлагали совершенно иную трактовку. Их кампания утверждала, что налог, направленный на миллиардеров, в конечном итоге может стать «налогом для всех»,² тогда как губернатор Гэвин Ньюсом, оба кандидата от основных партий на пост губернатора и отделения Planned Parenthood в Калифорнии также выступили против предложения. Их возражения отчасти касались разового характера меры и ограничений на то, как можно было бы расходовать эти средства.

Различие было не только идеологическим, но и финансовым. Руководители компаний Кремниевой долины и венчурные капиталисты вложили почти $425 млн в кампанию против Предложения 40, причём один лишь сооснователь Google Сергей Брин пожертвовал не менее $132 млн. Кампания также поддержала две альтернативные меры — Предложения 41 и 42, — которые сторонники налога называли «отравленными пилюлями», призванными заблокировать его даже в случае одобрения избирателями.

Консервативная трактовка сводит результат к прямому отказу облагать налогом состояние миллиардеров, тогда как либеральная представляет его как поражение, обусловленное беспрецедентными расходами и влиянием элит на политику.¹ Обе точки зрения сходятся в оценке непосредственного результата. Они расходятся в его значении: противники видят в нём защиту от создания прецедента для расширения налогообложения, а сторонники — предупреждение о том, что предложения перераспределить богатство миллиардеров могут быть подавлены ещё до того, как избиратели смогут оценить их предполагаемую пользу для общества.