Поражение республиканцев на промежуточных выборах вынудило президента Дональда Трампа столкнуться с противоречием в центре его иммиграционной программы: жесткие меры, воодушевившие сторонников, могли одновременно оттолкнуть избирателей, чья поддержка была ему необходима.

В интервью после выборов Трамп заявил, что его политика правоприменения «как помогла ему, так и навредила». Он поставил себе оценку «A+» за закрытие границы и «очень высокую оценку за выдворение плохих людей», но признал, что депортация людей, у которых есть работа и за плечами нет правонарушений, кроме незаконного въезда, стала политически губительной.¹

Именно это различие лежит в основе конкурирующих интерпретаций. Либеральные СМИ подчеркивают гуманитарные и политические издержки рейдов внутри страны, отмечая, что у многих задержанных не было судимостей, кроме нарушений иммиграционного законодательства. Сам Трамп признал: «Думаю, это было слишком жестко», предположив при этом, что людям, прожившим в США 10 или 15 лет, работавшим и платившим налоги, возможно, позволят остаться.² Предлагаемый компромисс сохранил бы депортацию убийц, насильников и наркоторговцев, одновременно создав определенные условия для давно проживающих в стране нелегальных иммигрантов.

Консерваторы воспринимают эти же высказывания не столько как гуманитарную корректировку, сколько как капитуляцию под электоральным давлением. По их мнению, иммиграционное законодательство недостаточно различает незаконный въезд и последующие преступления: для многих республиканцев уже само первоначальное нарушение является основанием для выдворения. Консервативный анализ предупредил, что сделка в стиле амнистии может быть «присвоена» демократами и подтолкнуть к будущей нелегальной иммиграции, а также раскритиковал администрацию за замену менее заметных проверок на рабочих местах широко освещаемыми рейдами.³

Обещание Трампа сосредоточиться на «худших из худших» призвано примирить эти позиции, но оставляет направление политики неясным. Выдвижение им на первый план сторонника жесткой иммиграционной политики Стивена Миллера еще сильнее подчеркивает это противоречие: президент демонстрирует избирателям гибкость, одновременно наделяя полномочиями одного из архитекторов жестких мер. Пока это не разворот политики, а продиктованная политическими соображениями перенастройка, которая рискует вызвать недовольство обеих сторон.