Спасение 11-месячного Коа Шарпа представлено с двух разных точек зрения: в одном заголовке в центре внимания — обвинение в жестоком обращении в крайней форме, а в другом история подана как спасение пропавшего ребёнка и рассказ о его выживании. В обоих сообщениях говорится, что младенца нашли живым после того, как его закопали в собачьей клетке, но акценты меняют то, с чем читатель сталкивается в первую очередь.

В одном заголовке говорится, что полиция Южной Каролины обвинила отца Шарпа в том, что он закопал младенца заживо; мальчика описывают как «цепляющегося за жизнь».¹ В центре внимания — предполагаемое действие и опасность, которой подвергся ребёнок. Из-за такой подачи история прежде всего воспринимается как обвинение полиции; сам заголовок не устанавливает виновность и не приводит доказательств в подтверждение обвинения.

Другой заголовок начинается с сообщения о спасении младенца: его называют «пропавшим» и пишут, что его нашли после того, как он провёл 24 часа закопанным заживо в собачьей клетке.² В этой версии на первый план выходит результат и указывается продолжительность произошедшего, поэтому центральной становится история выживания, а не обвинение.

В опубликованных материалах совпадают наиболее важные факты: Коа было 11 месяцев, его нашли живым, и, согласно сообщениям, его закопали в собачьей клетке. Разница состоит не столько в расхождении версий этих фактов, сколько в смещении акцента — с предполагаемой ответственности и непосредственной опасности на спасение и стойкость. Это различие важно. Заголовок может передавать всю серьёзность произошедшего, но при этом читателям всё равно приходится отличать обвинение от установленного факта. Представленные здесь материалы не содержат дополнительных сведений, позволяющих оценить доказательства, обстоятельства спасения или то, что произошло дальше. Акцент на выживании производит сильное впечатление, но не снимает вопроса об обвинении; обвинение серьёзно, но один лишь заголовок не может его доказать.